Salut,
Deja sunteți peste 600 în această listă. Mereu visam ca greșelile mele gramaticale să fie văzute de sute de oameni :)
Astăzi newsletter-ul are o tematică anumită: dihotomia între fatalismul și minimalismul digital. Cât de gravă e manipularea comportamentului uman din partea rețelelor de socializare? E exagerat fatalismul în rândul unor experți? Ce “pierdem” noi odată cu ascensiunea smartphone-urilor?
Voi juxtapune două cărți cu viziuni puțin similare (scepticismul față de social media) dar care au diferențe importante, cea a lui Jaron Lanier — fatalistul — și cea a lui Cal Newport — minimalistul. Despre o altă carte a lui Newport am vorbit în episodul 12, dacă țineți minte. Recenziile la ambele cărți le găsești mai jos.
Dar pentru început — în caz că nu sunteți la curent —, voi indica linkurile cu videourile pe care le-am postat în ultimele luni pe YouTube (+ episodul #14):
1) Platon: Lumea Umană și Lumea Abstractă (articol)
2) #14 — Homo Aggressivus II: Sex, Competiție și Violență
3) Creativitatea și frica de a începe (video-eseu)
4) Emil Cioran: Despre neajunsul de a te fi născut (serie de lecturi)
5) Care este idealul tău? (video-eseu)
Arta care m-a inspirat:
L'Impératrice - Parfum thérémine + picturi satirice ale lui Pawel Kuczynski
Citatul care mi-a atras atenția:
Vremurile rele de trăit sunt vremuri bune de la care să înveți.
— Eugen Weber
Recenziile de cărți pe care le-am scris recent:
Zece argumente să-ți ștergi conturile pe rețele sociale chiar acum, Jaron Lanier, 2018; versiunea Audible (audio) – Deși premisa acestei cărți este promițătoare, execuția este dezamăgitoare. De-a lungul cărții Lanier — deși încearcă să fie convingător — a apărut ca un scriitor care se plângea continuu, tonul său era grosolan, uneori copilăresc, și rareori matur și echilibrat. Mi s-a părut mai degrabă o pledoarie să renunți la rețelele de socializare, decât un set convingător de argumente care ar privi la mai multe părți ale problemei și te-ar lăsa să decizi singur. În mod ironic, în toată cartea Lanier menționează că „nu vrea să ne spună ce trebuie să facem” și chiar dacă intenția sa ar fi putut să fie așa, modul în care s-a exprimat a arătat contrariul — este o retorică lungă și enervantă, cu argumente banale și deja la jumătatea cărții abia așteptam s-o termin (pentru că puteam prezice tot ce avea să spună).
Dacă pui cartea cot la cot cu Minimalismul digital al lui Newport (recenzia căreia o găsești mai jos în email), se estompează în comparație. În timp ce cartea lui Newport este un set de argumente mai echilibrate și mai bine scrise, cartea lui Lanier pare a fi o dezlănțuire lipsită de substanță și stil.
Totuși, nu vreau să fiu total negativ, așa că voi aduce în discuție ideile pe care le-am considerat utile în această carte. Iată câteva note pe care le-am făcut:
1. Social media folosește știința comportamentală pentru a ne manipula (algoritmi adaptivi, natura sa aleatorie, feedback social, efect de noutate).
2. Feedback-ul negativ este mai puternic decât cel pozitiv (știri negative, titluri șocante / clickbait, adică „porno de mizerie”)
3. În trecut, anunțurile publicitare își schimbau formatul după ce au rulat și au văzut statistici (un proces îndelungat), iar acum, cu ajutorul rețelelor sociale și datelor comportamentale, publicitățile se ajustează înainte de a rula, luând în calcul schimbările comportamentale ale pieței țintă. Companiile care nu folosesc aceste date comportamentale simt că sunt lăsate în urmă, așa că într-un fel „nu au de ales”.
Cam asta-i, restul este de prisos și e o repetare de idei care ar putea fi rezumate în câteva postări de blog. Cărții îi lipseau mai multe puncte de vedere și nu prea s-au menționat lucrări științifice, în schimb se simțea ca o descărcare emoțională a autorului care ar fi putut fi mult mai dulce dacă ar fi fost mai scurtă și mai la temă (sau mai lungă și mai aprofundată).
De asemenea, obsesia sa față de un anumit politician (vă dau un indiciu: alegerile prezidențiale din 2016 din SUA) este atât de enervantă încât umbrește orice idei bune din această carte.
În sfârșit, Lanier este destul de pro-cenzură, ceea ce mi s-a părut contradictoriu, pe baza unor alte puncte de vedere pe care le-a avut în această carte (cum ar fi romantizarea internetului timpuriu care era „mai liber”). Iar tonul lui patronant tocmai m-a enervat de prea multe ori pentru a-l lua în serios. Ar trebui să urmeze un curs sau două despre convingere, pe bune.
Notă: 2 / 5
Minimalism digital. Concentrează-te pe propria viață într-o lume plină de zgomot, Cal Newport, 2019; versiunea Kindle – O carte solidă care, în principiu, extinde și modernizează filosofia lui Henry David Thoreau descrisă în Walden, când a remarcat că „oamenii duc vieți de disperare liniștită”, făcând aluzie la modul în care oamenii își umpleau timpul cu distracții, nici măcar luând în considerare ceea ce era esențial lor. Dar textul mai puțin citat și unul mai plin de speranță, susține Newport, pot fi găsite în aceeași carte de Thoreau:
„Ei cred sincer că nu mai au de ales. Dar naturile alerte și sănătoase își amintesc că soarele a răsărit senin. Nu este niciodată prea târziu să renunțăm la prejudecățile noastre ”.
Pe atunci (mijlocul secolului al XIX-lea), invenția telegrafului și ritmul accelerat al societăților din ce în ce mai urbanizate a fost o mare problemă care l-a îngrijorat pe Thoreau. Acum avem internetul și smartphone-urile în buzunare, care sunt, fără îndoială, și mai puternice în domeniul său de aplicare și în potențialul său de a ne capta atenția.
Această carte este încercarea lui Newport de a prezenta o „filosofie deplină a utilizării tehnologiei”, înrădăcinată în valorile noastre profunde, care ne vor orienta în acest spațiu frenetic de distragere a atenției și va servi drept ghid pentru o viață mai conștientă. În loc să abandonăm pe deplin social media — așa cum a propus-o pesimistul Jaron Lanier —, Newport pledează pentru o utilizare mai deliberată a tehnologiei și o abordare mai strictă decât cea pe care o folosim în prezent. El pledează pentru o formă de minimalism digital.
Mulți dintre noi dorim să fim mai conștienți de modul în care ne folosim timpul și nu suntem orbi la defectele noilor tehnologii și rețelelor sociale. Cu toate acestea, problema constă în faptul că ne supraestimăm puterea voinței de a le rezista și subestimăm puterea lor de a ne ține legați. Anxietatea și depresia sunt în creștere și, deși ar fi speculativ să le legăm în întregime de smartphone-uri și social media, multe cercetări indică o corelație între creșterea social media pe smartphone-urile noastre (în jurul anilor 2011-2012) și creșterea bolilor mintale în lume. Problema principală, susține Newport, nu este că suntem îngrijorați de faptul că aceste tehnologii nu sunt utile, ci că pierdem sentimentul de autonomie — când derulăm feedul de pe Facebook, simțim că nu suntem cei care dețin controlul și, luând în considerare că aceste instrumente au fost concepute pentru a crea dependență, nu este de mirare că ne simțim așa.
Există un mit conform căruia tehnologia este neutră și, deși acest lucru este adevărat într-o oarecare măsură, este naiv să credem că toată tehnologia este neutră. În special, când vine vorba de companii mari precum Facebook și Google, care și-au făcut averea prin captarea atenției consumatorilor și vânzarea acesteia către agenții de publicitate, tehnologia lor nu poate fi neutră prin definiție. Ideea de bază a modelului lor de afaceri este să te convingă să petreci cât mai mult timp posibil pe platformele lor, este modul în care își câștigă banii, e atât de simplu. Dacă ar începe să reducă la minimum distragerea atenției și ar respecta mai mult atenția ta, ar pierde bani.
Acum, asta nu este nimic nou, mulți dintre noi am auzit asta, dar câți dintre noi am considerat cu adevărat că suntem dependenți de aceste platforme? Pentru mulți dintre noi, dependența este un cuvânt înfricoșător și, de obicei, se referă la abuzul de substanțe, dar dacă ne uităm la definiția acesteia, devine clar că nu se oprește la abuzul de substanțe:
„Dependența este o afecțiune în care o persoană se angajează în utilizarea unei substanțe sau într-un comportament pentru care efectele satisfăcătoare oferă un stimulent convingător de a urmări în mod repetat comportamentul, în ciuda consecințelor dăunătoare.” (p. 15).
Este corect să subliniem că dependența de social media are ceva care o deosebește de restul: ea încurajează dependența comportamentală pe baza îndemnurilor sociale care sunt înnăscute la toate ființele umane. Este ceva pe care Adam Alter a numit-o în cartea sa din 2017, Irezistibil, „întărire pozitivă intermitentă și impuls pentru aprobare socială”.
După cum adaugă Newport: „Creierele noastre sunt extrem de sensibile la aceste forțe. Acest lucru contează, deoarece multe dintre aplicațiile și site-urile care îi țin pe oameni să își verifice în mod compulsiv smartphone-urile și să deschidă filele browserului folosesc adesea aceste cârlige pentru a se face aproape imposibil de rezistat.” (p. 17).
De la naștere, internetul a avut o anumită natură captivantă, iPod-ul și apoi iPhone-ul aveau asta într-o oarecare măsură, dar totul s-a schimbat drastic când Facebook a introdus butonul „Like” în 2009. De ce, întrebi? Ei bine ... din cauza ... porumbeilor:
„Oamenii de știință au știut de la faimoasele experimente ale lui Michael Zeiler din anii 1970 că recompensele oferite în mod imprevizibil sunt mult mai atrăgătoare decât cele oferite printr-un mod cunoscut. Ceva din imprevizibilitate eliberează mai multă dopamină — un neurotransmițător cheie pentru reglarea simțului poftei noastre. Experimentul original al lui Zeiler a făcut ca porumbeii să ciocnească un buton care a eliberat în mod imprevizibil o peletă alimentară.” (pp. 17-18).
Butonul care a eliberat o peletă alimentară este practic analogia butonului „Like” care, odată apăsat, eliberează o doză de dopamină în creierul nostru. Plăcerea este în imprevizibilitate: vei primi oare like-uri atunci când vei posta ceva? Câți și de la cine? Acest aspect al „jocurilor de noroc” este ceea ce a făcut, fără îndoială, Facebook-ul (și celelalte platforme care l-au copiat) atât de influent. Dacă primești aprecieri, primești ceea ce un inginer Facebook a numit „sclipiri de pseudo-plăcere” și, dacă nu primești niciunul sau nu atât de multe cât ți-ai dori, te vei simți rău. „Oricum ar fi”, susține Newport, „rezultatul este greu de prezis, ceea ce, așa cum ne învață psihologia dependenței, face ca toată activitatea de postare și verificare să fie atrăgătoare.” (p. 18).
A doua caracteristică captivantă din „aprecieri” și „inimi” și alte emoticoane de reacție este aspectul social al acestora sau, mai exact, este modul în care ne exploatează nevoia de aprobare socială.
După cum subliniază Newport:
„Dacă mulți oameni dau clic pe inimioară de sub cea mai recentă postare de pe Instagram, simți că tribul îți arată aprobarea — pe care suntem adaptați să o dorim cu tărie. Cealaltă parte a acestui târg evolutiv, desigur, este că lipsa de feedback pozitiv creează un sentiment de suferință. Aceasta este o problemă serioasă pentru creierul paleolitic și, prin urmare, poate dezvolta o nevoie urgentă de a monitoriza continuu aceste informații ‘vitale’. ” (p. 21).
Așadar, ținând cont de acești doi factori, care sunt soluțiile lui Newport?
Pe scurt, minimalismul digital și acesta este modul în care îl definește:
„O filosofie a utilizării tehnologiei, în care îți concentrezi timpul online pe un număr mic de activități atent selectate și optimizate, care susțin cu tărie lucrurile pe care le apreciezi și apoi pierzi cu bucurie orice altceva.” (p. 28).
În esență, el susține că, în loc de abordarea implicită pro-tech, ceea ce înseamnă că, în loc de a accepta cu brațele deschise tot ce este nou în tehnologie și de a invita potențial mai multă distragere inutilă în viața noastră, o abordare mai inteligentă ar fi evaluarea fiecărui adaos pe baza valorilor tale și să vezi dacă se conectează cu ele. Când apare un nou device atractiv sau o nouă platformă, ar trebui să te întrebi: „Este util pentru mine? Beneficiile sale depășesc neajunsurile? Merită timpul meu? Ce voi pierde dacă nu îl folosesc?"
Aceasta este o abordare diferită de cea implicită „hei, arată bine, hai să încerc”. Este o formă de tehno-scepticism, care în doze sănătoase ar trebui să fie utilă. Aici Newport diferă în mod esențial de Lanier: primul susține că ar trebui să utilizezi o tehnologie numai dacă are mai multe avantaje decât neajunsuri și dacă se conectează cu valorile tale, acesta din urmă susține că combinația de social media + smartphone este „mortală” și ar trebui evitată complet.
Newport caută soluții în actualul climat digital, în timp ce Lanier este un tehnofob mai stereotip care are discursuri nostalgice despre internetul timpuriu. Personal, mă identific mai mult cu Newport, deoarece soluția sa este mai pragmatică și ar funcționa pentru majoritatea populației. Soluția lui Lanier este utopică în ochii mei sau cel puțin este rezervată pentru o mică distribuție de oameni care sunt dependenți atât de mult încât au nevoie literalmente să renunțe complet, “cold turkey”, cum spun foștii drogați. Ca să nu mai vorbim de stilul de scriere al lui Lanier, care, în cel mai bun caz, este sincer enervant.
Minimalismul digital al lui Newport se bazează pe 3 principii cheie:
1) Dezordinea este costisitoare - înseamnă să recunoști pericolul de a-ți aglomera timpul cu prea multe lucruri digitale — aplicații, dispozitive și așa mai departe care oferă un efect general negativ asupra capacității tale de a te concentra.
2) Optimizarea este importantă - ar trebui să decizi dacă un anumit adaos digital în viața ta este legat de valorile tale. Este important să te gândești cum vei folosi o nouă tehnologie.
3) Intenționalitatea este satisfăcătoare - atunci când tu ești cel care controlează și decizi ce tehnologie nouă să folosești și cum să o folosești, câștigi mai mult respect față de sine și în general te simți mai mulțumit. Specificul nu contează atât de mult, ci intenția.
Personal, cred că cel de-al 3-lea principiu este cel mai puternic și pot confirma, în propria mea experiență, că este cel care va transforma majoritatea oamenilor în a fi minimaliști digitali. Acest sentiment de putere și calm pe care îl primești odată ce ești mai intenționat în privința modului în care îți folosești timpul și a lucrurilor pe care ar trebui să le accepți în viața ta e o dependență, într-un mod bun. Încearcă să fii mai intenționat și să vezi cum te simți. Tratează-l ca pe un experiment. Nu deschide Facebook-ul doar pentru a da scroll în jos pe feed ca un șobolan de laborator, ci setează-ți în schimb un cronometru sau o anumită limită la cât de mult vei sta pe acel feed. Să spunem, 5 minute, setează literalmente un cronometru și apoi vei vedea cum de cele mai multe ori chiar și 5 minute par prea multe și că poți vedea tot de ce îți pasă cu adevărat în mai puțin de 3 minute în feed. Atunci nu vei simți că Zuckerberg te manipulează și tu vei fi cel care stă la volan. Cred că acești pași simpli și banali —setarea unui cronometru (sau a unei limite de timp pentru aplicații în setările telefonului) este mult subestimată. Te va face să-ți dai seama că această teamă de a pierde ceva este o iluzie, nu vei rata nimic important și vei ajunge să fii la curent cu noutățile importante în doar câteva minute și apoi vei continua să faci lucruri mai bune cu timpul tău.
Cea mai puternică atracție pe care o are social media asupra noastră nu este chiar aplicația în sine, ci lucrurile „sociale” implicite din ea. Așa cum scrie Adam Alter: „Suntem ființe sociale care nu pot ignora niciodată complet ceea ce cred alții despre noi”. (p. 20).
Un studiu științific legat de aceasta este „rețeaua implicită” a lui Lieberman, o stare a minții tale atunci când nu faci nimic. Se pare că creierul tău nu este niciodată inactiv și chiar și atunci când crezi că nu faci nimic creierul tău este activ în „rețeaua implicită”. Echipa sa de cercetare „a constatat că există un anumit set de regiuni în creier care se activează în mod constant atunci când nu încerci să faci o sarcină cognitivă și care la fel de constant se dezactivează odată ce îți concentrezi atenția asupra a ceva anume. (...) creierele noastre nu se gândesc niciodată la nimic. Chiar și fără o sarcină specifică, aceștia tind să rămână foarte activi, cu gânduri și idei fluturând într-o conversație zgomotoasă continuă. În ceea ce privește autoreflexiunea, Lieberman a realizat că acest zumzet de activitate tinde să se concentreze asupra unui număr mic de ținte: gânduri despre ‘alți oameni, despre tine, sau ambele’. Rețeaua implicită, cu alte cuvinte, pare să fie conectată la cunoașterea socială." (pp. 132-133).
Acum avem o imagine mai clară cu privire la motivele pentru care ne pasă atât de mult de ceea ce se întâmplă pe social media — mai ales când ne plictisim —, datorită “rețelei implicite”, care este conectată la cunoașterea socială. Specialiștii în marketing și inginerii digitali știu de acest fapt și exploatează această caracteristică a creierului pe deplin. Dar cred că putem contracara acest lucru la nivel individual, cel puțin odată ce suntem conștienți de el. E primul pas oricum.
Există, de asemenea, unele cercetări care sugerează că lipsa conexiunii sociale poate provoca dureri fizice și acest lucru nu este surprinzător, având în vedere că am evoluat de-a lungul a milioane de ani în triburi și în imediata apropiere a altor oameni — cu alte cuvinte, viața noastră depindea de ea și selecția naturală a favorizat oamenii care erau mai sociali. Astfel, simțim durere fizică dacă ne lipsește conexiunea, iar conexiunea digitală nu este la fel ca față în față, este o imitație a acesteia (și sunt sigur că mulți dintre noi am simțit asta în timpul pandemiei globale). Social media este o alternativă la comunicarea tradițională, nu un înlocuitor. Desigur, poate fi utilă și ne poate oferi bucurie, dar după cum notează Newport:
„Problema, deci, nu este că folosirea directă a rețelelor sociale ne face nefericiți. Într-adevăr, după cum au constatat studiile pozitive citate mai sus, anumite activități de social media, atunci când sunt izolate într-un experiment, sporesc modest bunăstarea. Problema cheie este că utilizarea rețelelor sociale tinde să îndepărteze oamenii de socializarea din lumea reală, care este mult mai valoroasă.” (p. 141).
Unul dintre capitolele mele preferate din carte se numește „Valoarea solitudinii”. Esența acestuia este următoarea: Toți avem nevoie de doze sănătoase de solitudine pentru a ne înțelege pe noi înșine și relația cu ceilalți. Dacă ne distrag constant tehnologia sau oamenii, ne distanțăm paradoxal de ei din cauza epuizării. Atenția ta e limitată. Oferă-i o pauză din când în când.
De asemenea, Newport se referă la singurătate nu doar ca la starea de a fi singur în mod fizic, de fapt, aceasta nu este la fel de important pentru el. Adevărata singurătate este o stare în care petreci timpul singur cu propriile gânduri și „liber de contribuția altor minți”. Așadar, ascultarea unui podcast în timp ce mergi nu este cu adevărat singurătate, este o altă formă de distragere a atenției (deși mai productivă, în funcție de podcast… *wink wink*) — mintea ta este încă plină de gândurile altcuiva. Astfel, în era noastră digitală suntem în mod constant lipsiți de singurătate și nu e de mirare că există tot mai mulți oameni care au probleme de sănătate mintală — am uitat pur și simplu de valoarea plictiselii.
Un lucru evident de remarcat este că, în timp ce Thoreau — în secolul al XIX-lea — era îngrijorat de faptul că oamenii erau obsedați de știri sau telegraf, acele lucruri nu aveau potențialul de a-ți ocupa tot timpul și nu te „urmăreau” la fel ca smartphone-urile. Subestimăm puterea acestor mici dispozitive de a ne distrage atenția pentru că uităm că avem o putere de voință limitată.
…
OK atunci, ce ar trebui să facem, care este sfatul lui Newport?
Mergi mai mult, așa cum făceau Nietzsche sau Abraham Lincoln, și poartă un mic caiet în buzunar pentru a-ți nota gândurile. Aceasta este ceea ce Newport numește „singurătate productivă” și sunt de acord cu el — mersul este subapreciat. Newport recomandă, de asemenea, să iei sfatul lui Aristotel în Etica Nicomahică:
„O viață plină de gândire profundă este fericită, deoarece contemplarea este ‘o activitate care este apreciată de dragul ei. . . nu se câștigă nimic din ea decât actul contemplației.’” (p. 165). Cu alte cuvinte, o viață bine trăită necesită activități care nu au alt scop decât satisfacția pe care o generează însăși activitatea. Este ceea ce Newport numește „relaxare de înaltă calitate”.
Alte sfaturi pe care le dă este să nu dai clic pe „Like” pe social media — niciodată —, și mi se pare amuzant și sincer prea dramatic, dar hei, dacă e treaba ta, încearcă, poate are dreptate. De asemenea, el recomandă să faci ceva fizic în lume, să te alături unui grup de oameni care au aceleași interese, „să-ți faci telefonul stupid (dumb down your phone)” sau să ștergi social media de pe telefon (și să le accesezi doar când te așezi la un calculator ... pe baza unui orar stabilit, da…).
Practic, este sfatul unui tată înțelept, presărat cu un context modern. Pentru unii sfaturile sale pot părea prea extreme sau restricționate și admit că nu sunt un fan al tuturor, dar sunt de acord cu sentimentul general: fii mai intenționat în utilizarea ta de media digitală și încearcă să fii mai prezent în lumea fizică. Este ceva ce încerc să pun în aplicare în propria mea viață (cu diferite grade de succes).
Notă: 4 / 5
O întrebare asupra căreia poți medita:
Întâlnești dificultăți în utilizarea social media? Dacă da, atunci crezi că e mai mult de vină felul în care platformele sunt construite, sau problema e în slăbiciunile minții umane? Dacă nu, atunci ce fel de deprinderi crezi că te-au ferit de agitația informațională?
….
Crezi că acest email va fi util unui prieten?
Dă-i un “forward” sau trimite-i linkul la abonare: https://podcastmeditatii.com/aboneaza
....
Ca întotdeauna, întrebările, comentariile și criticile sunt binevenite; îmi poți răspunde la acest email :)
Ne mai auzim,
- Andrei